mah .. oltre a non essere una critica contro Gullich od altri, non lo era nemmeno nei tuoi confronti, mentre mi sembra che tu la prenda abbastanza sul tono polemico, poi pure questa è solo la mia opinione.
il resto dell'intervista si puo' leggere ( volendo ) al link ma quello che tu hai citato come "riporto" è estrapolato dall'intervista stessa ed utilizzato direttamente nell'ambito del discorso che si stà ( .. o stava ) svolgendo qui, io ho fatto semplicemente riferimento a questo fatto.
per quanto riguarda Gullich, ho inizialmente solo riportato in fatto "vero" che accadde a Bardonecchia e che per parecchi anni passo' nei discorsi e negli articoli dell'epoca, tra l'altro lo stesso protagonista non veniva nemmeno visto in maniera cosi' negativa per quella goliardata ... anzi, non c'erano mica ancora le federazioni, le classifiche mondiali e ste cose li' ( o perlomeno stavano nascendo ma erano decisamente poco sentite )
in quel periodo di fermento, dopo non so perchè non ho piu' seguito e l'interesse dei media è calato in maniera sensibile, c'era molta curiosità nel vedere la reazione, le scelte ed i comportamenti dei vari campioni .....
Manolo si imbosco nella giuria, Bernardi era già partito come organizzatore quindi già fuori dalla competizione, Destivelle firmo' il manifesto e poi partecipo' dominando per alcuni anni, Moffat manco' per infortunio ( simulato secondo alcune testate dell'epoca per non mettersi rischisamente in gioco ), Berhault si dissocio firmando il manifesto e non gareggio' mai, Perlotto si dissocio' senza firmare nulla ma dichiarando parecchio, alcuni montagnardi come Giordani e Pedrini parteciparono ottenendo piazzamenti di tutto rilievo, ce ne sarebbero molti altri da citare andando a spulciare le carte dell'epoca o interrogando qualcuno esperto in materia .... il discorso Gullich si inserisce esclusivamente in questo contesto e cioè sul discorso di partenza su quel periodo con i suoi protagonisti
non sono sostenitore di nessun Oviglia pensiero, sempre nell'ambito del discorso ho sottolineato che nei suoi articoli si nota perlomeno la volontà di inquadrare il personaggio ed i luoghi citati in un contesto storico-arrampicatorio e fornire dei riferimenti ( cioè l'opposto dell'esporre comunque solo sempre "il piu' grande della sua epoca" ); per quanto riguarda WG ad esempio è indubbio che sia stato uno dei grandi protagonisti dell'epoca, pero' un inquadratura corretta dovrebbe a mio modo di vedere e dal punto di vista giornalistico evidenziare che nella sua epoca ci sono stati atleti molto forti ad esprimersi nelle competizioni, altrettanti nelle vie a vista, cosi' come sui problemi "tecnici" del periodo di riferimento oppure a livello di stile e che forse c'erano personaggi ( senza fare dell'inutile campanilismo ) che gli sono stati, nella loro specialità, superiori .... cosi' come lui lo era nelle attività che prediligeva.
con questo sproloquio credo di aver terminato, ero partito esprimendo un dubbio che sovente mi viene sfogliando un po' le riviste o navigando in rete ed in fondo qualcosa da dire o da discutere c'è pure stato ( lo anche fatto da un altra parte e pure li' si è dipanata un altra buona discussione ... )
.
), secondo me era il periodo che favoriva l'esplosione di tutti questi iperforti. la scoperta di posti nuovi, la scoperta anche dell'arrampicata libera nel senso vero del termine, i viaggi all'estero (chi poteva permetterseli) a conoscere nuove realtà, ecc..
tutto o quasi è gia stato fatto, gradi inimmaginabili raggiunti, la polivalenza su roccia è quasi del tutto scomparsa (rarissimi sono quelli che raggiungono il top su più stili, in diverse discipline) come si fa a definire ora chi sia il più forte :?: chi è al top nelle gare 
secondo me è molto più difficile rispetto agli anni 80, quando tutto era (quasi) nuovo e ci si rincorreva sulla prestazione migliore 
) anche lui mito della sua epoca ....
ne sapeva, caxxo se ne sapeva 
vabbè, poi mi dirai anche dove hai trovato un tono polemico nella mia risposta